視覺暫留

一段緩慢重建的開始 ---《三叉坑》
        錯過三次放映機會後，終於在9月11號東海大學進修部，看了期待已久的《三叉坑》……由於10號卡努颱風登台，恐有延後之虞。所幸隔日晴空萬里，陽光下的東海大學顯得更美麗。這一次的放映機會很難得，作者陳亮丰帶來一群三叉坑的小朋友們一起看片，也見識到了小孩們的活力及調皮。放映時，孩子們一起哈哈大笑，能在影片中看到自己小時後的模樣，是個很特別的經驗；從他們眼中看到這些”大人們的故事”，不知是否會有不一樣的感受。 

         三叉坑部落，位於東勢鎮的山上，本來是一個小部落，四十多戶人家居住在這裡，。四年前，九二一大地震造成基地滑動，部落台地兩側主要擋土牆遭到破壞，並且由於建物老舊，部落幾乎全毀。震後，和平鄉公所探勘的結果，認為三叉坑部落位處一危險區域，已不適合居住。然而在與部落溝通不完全的狀況下，便宣佈禁止原地重建，開始推動『三叉坑部落重建計畫』。 

        雖是921地震紀錄片系列，但三叉坑的切入點並不直接從1999年的921地震談起，而是以三叉坑族人的遷移歷史，描述這段不停遷徙的宿命。影片介紹是這麼說的：

五十多年前，一群泰雅族人 
為了宗教信仰而遠離了舊居地 
來到這個山谷，建立了三叉坑部落

五十多年後發生了一場大地震 
三叉坑幾乎全毀，族人無家可歸

這時候，遠遠的 
傳來了三叉坑即將被遷村的消息…… 

        遷村顯然是件大事，不論是環境評估、居民安置、未來蓋屋重建等等環節都須詳加討論。遺憾的是，遷村規劃案就在鄉公所及三叉坑居民在尚未充分討論的情況下，草率地決定。災後的居民依賴地等待鄉公所及相關單位協助蓋屋；實際上，蓋屋本應是災民的責任，但是和平鄉公所一開始未盡說明之責，加上居民的依賴心理，導致居民消極等待鄉公所來協助蓋屋與貸款。然平心而論，該案在當年禁止居民原地重建，在未獲得充分討論的狀況下將別人的家鄉規劃重建，加上土地收購問題曠日費時，嚴重延誤災民重建的時間，鄉公所難辭其咎。

         ”缺乏溝通”是重建進度緩慢的重要因素。災後，當下的恐懼哀痛，使得理性溝通的空間少了，充斥其中的是激動與不安；而地震震碎的不只是土地，還有感情，不論是對家園的舊情，或是族人間的感情。在重建的過程中，某種程度上，族人之間的信任也遭受了誤解的傷害。

        紀錄者採取了建治回鄉重建這條敘事作為紀錄的主線，為什麼採取這樣的角度？亮丰明白說道：「一開始，我們是相當反對遷村的，因為有太多的不確定和困難……」，一個令人玩味的地方出現了，當紀錄者清楚表明立場時，紀錄片會傳達出多少聲音？強制有些蠻橫的單一、或是平視角度的多元觀點？

        此外，紀錄片作者，究竟可以對所紀錄的事件涉入多少？亮丰映後說了：「因為拍攝關係，紀錄者有時好像局外人看待這一切，有時卻又投入其中，成為參與的一部分」。其實，拍攝就是一種介入，一種參與，不論拍攝者對於紀錄事件的涉入程度大不大，拍攝行為已或多或少影響事件的發展。於是在片中，我們可以看見亮丰將自己拍攝的部分段落，剪輯成一支小短片，去陳情表達部落事務。不過，表現自我觀點的這個部分，在《三叉坑》中，是顯得相當合理含蓄的，它並不扼守著紀錄片的客觀標尺，而是適度地提醒觀眾，紀錄者同時是局內人、也是局外人。

         一台攝影機的架設，本應紀錄影響事件發展的所有觀點，然而卻因”客觀”的難以達成，作者的主觀論調總會滲入其中，於是紀錄片的客觀性，通常比一般所認為的要少。《三叉坑》中的衝突，主要來自於贊成遷村的大多數居民，以及主張原地重建的建治跟銀明，還有紀錄者。然可貴的是，紀錄者並未刻意鋪排事件，去強化兩方的對立，也不以影像作為自身立場的佐證。而是在紀錄的同時，去思索這些持兩派意見的村民，對於重建願景，懷抱相同未來的可能性是否存在。

         災後的三叉坑，六年時光被紀錄在膠卷中；正在重建的三叉坑，我們則有太多的問號，雖然映後亮丰和建治，以及重建委員會委員（還是處長？）在現場帶來三叉坑的最新情形，但遺憾的是，我們的媒體，顯然有失社會監督之責……似乎是要再一次災禍降臨（如去年的敏督利颱風），才能吸引媒體注意。突然想起吳乙峰《天下第一家》的後續，居民與建商訴訟結果如何、賠償問題、屋況……該去追的，不是紀錄片工作者，而是（本是）政府相關單位、新聞媒體的責任，所以.............無言。



好文連結-

三叉坑記事本  http://www.wretch.cc/blog/sky5
電影.人生.夢  "破壞是重建的第一步"     http://www.wretch.cc/blog/fansss&article_id=2002696